20 claves para entender el“Paro Agropecuario”

Hemos visto en los medios de comunicación argumentaciones a favor (la mayoría) y en contra (unas pocas) de la medida de fuerza de los empresarios del agro y para entender el“Paro Agropecuario” Agreguemos un esfuerzo adicional para incorporar 20 elementos, en general no destacados del conflicto que nos afecta.

1- Una huelga o paro, es una suspensión de las actividades propias y no un impedimento de las actividades ajenas. Este corte de rutas , denominado "paro", por lo que es, debe calificarse de otra manera.
2- Desde hace muchos meses los medios de comunicación preanuncian una situación de grave conflicto redistributivo, lo que traería el peligro de alterar la situación de crecimiento de la economía, esto es, el posible reclamo de los trabajadores de un aumento salarial acorde a los índices de inflación informados por los mismos medios, el que está lejos de los anunciados por los organismos oficiales. La realidad ha probado lo contrario, la responsabilidad demostrada por las organizaciones gremiales, permitió la firma de los acuerdos de los convenios vencidos y nada hace (¿o hacía?) preanunciar desbordes de ningún tipo en los restantes.
Paralelamente diversos sectores, en particular los ligados a la exportación, veían incrementar considerablemente sus ingresos. Entre estos, es destacable por sus ganancias extraordinarias, la evolución de los incrementos del sector empresarial agropecuario.
En este sentido merecen transcribirse los datos enumerados por los investigadores de la Universidad de Bs. As., Javier Rodríguez y Nicolás Arceo (citados por Fabián Amico), que indican que la renta apropiada por el sector agropecuario se multiplicó en pesos por 5 desde la devaluación: era de $72 por hectárea en la convertibilidad y en 2004 rondaba los $ 370. El estudio indica que en la década de la convertibilidad, el sector obtuvo en promedio, ingresos por U$S 5200 millones anuales, con una renta anual promedio de 1000 millones, mientras que entre 2002 y 2004, los ingresos totales promedio alcanzaron U$S 7850 millones, con una renta anual de U$S 3000 millones promedio. Es decir que la renta se triplicó en dólares.
Por su parte la considerable suba de los precios internacionales ha permitido alcanzar índices inéditos de la rentabilidad inclusive con la aplicación de retenciones vigentes.
3- En este marco y para los memoriosos, el concepto “paro agropecuario”, nos remite necesariamente a la acción realizada en febrero de 1976, por una denominada coalición empresaria encabeza por José A. Martínez de Hoz, ideólogo y principal ejecutor de la dictadura que destruyó el aparato productivo y el tejido social argentino. Las graves situaciones sociales, económicas y humanas vividas en los 30 años posteriores no merecieron ninguna medida similar por parte de la dirigencia empresarial ruralista. De más esta decir que nadie imagina un “golpe militar”, la actual situación de organización social y política del pueblo argentino, no requiere - para el intento de instauración de un cambio en la política económica de una acción similar a la del ´76’ - de las fuerzas armadas, las que por su parte no están en posición, ni en voluntad de semejante locura. Hoy los golpes los da “el mercado”, con el destacado papel de la prensa.
4- En este sentido, al igual que en 1976, los medios de comunicación – como expresión de los grupos económicos concentrados - se convirtieron en bandera del “paro”, siendo sus voceros aquellos mismos de hace más de 30 años (Mariano Grondona. Bernardo Neustad, Magdalena Ruiz Guiñazú, La Nación, La Prensa, Clarín, etc., etc., etc.).
5- Afirmar que “el campo” sostiene la política fiscal del Estado argentino resulta erróneo (cuando no falaz) dado que – como se afirma - en la recaudación del año 2007 el campo aportó sólo el 10 % de la misma.
6- No debemos olvidarnos que en cualquier legislación tributaria de los países más ricos, se aplican elevadas tasas a las ganancias extraordinarias, cuando por algún suceso ajeno a los costos de producción y a una utilidad razonable, se elevan desmesuradamente las utilidades. Los tratadistas denominan esta situación como “impuesto a las ganancias del cielo” dado que ponen como ejemplo lo que el Estado debería cobrar si cayeran meteoritos de oro sobre una propiedad. Este es nuestro caso, las retenciones móviles no están reduciendo la utilidad considerada en el momento de la siembra, sino que se está redistribuyendo parte de las ganancias excepcionales aparecidas luego de ella. Debería considerarse el estado de las retenciones a las exportaciones de petróleo, aceros y otros productos para garantizar la justicia tributaria
7- En este marco aparece como un grave error del gobierno no establecer la diferencia que corresponde (según las cifras dadas a conocer) entre un poco más de 900 propietarios que detentan 35 millones de hectáreas, mientras que 137.000 productores cultivan sólo 2.000.000 de hectáreas. La misma equivocación de pretender asociarse a todos los intendentes, como si sólo por el hecho de serlo, todos fueran buenos. El peligro frente al que nos encontramos radica en que legítimos reclamos de los pequeños productores y de otros sectores de la población que no se sienten incluidos en la política oficial actual, puedan ser utilizados por los grupos económicos interesados en volver a la política de las últimas décadas.
8- Por su parte eliminar - como se exige - las retenciones fiscales, significa cambiar radicalmente el modelo económico iniciado por el gobierno de E. Duhalde y profundizado por N. Kirchner, lo que acarrearía la vuelta a las políticas de la “ortodoxia liberal” aplicadas desde 1976 hasta el 2001 con considerables alteraciones socio-económicas.
9- La primera de ellas sería que la carne, harina, leche, trigo, pollo, etc., elevarían sus precios a valores imposibles de adquirir por la inmensa mayoría de la población, dado que lógicamente el mercado interno (cada uno de los argentinos) debería pagar los mismos precios que los valores de exportación, esto por una simple aplicación del “efecto arrastre”, lo que luego traería reclamos salariales, puja distributiva y mucha más inflación.
10- La otra sería que – al dejar de contar el Estado con los fondos necesarios para adquirir dólares – este se ubicaría en valores similares a los de otros países de la región, por ejemplo Brasil, lo que establecería un tipo de cambio menor a $ 1,70 por dólar, por lo que el monto que recibirían los productores agropecuarios sería inferior al que hoy perciben, con las retenciones incluidas.
11- La tercer consecuencia sería la invasión – como sucedió durante la vigencia de la convertibilidad – de productos extranjeros, con el quiebre de la industria y la vuelta a la desocupación masiva.
12- Como queda en claro la discusión es si nuestra comunidad aprovecha la actual coyuntura nacional (dólar alto, aumento del consumo, reactivación industrial) e internacional (demanda de materias primas con altos valores, por ejemplo los granos están al más alto de los últimos 25 años) y quiénes se apropian de las super-ganancias que de ellas pueden obtenerse.
13- Para esto se requiere voluntad de diálogo de todas las partes y una acción pedagógica por parte del gobierno nacional. En este sentido las autoridades no han sabido – o no han querido – practicar un viejo apotema de la política popular, que indica que “sólo se conduce con el concurso organizado del pueblo”. Es decir, el debate tendría otra forma y otros serían los “ámbitos” de resolución, si se hubiera favorecido la participación de la comunidad en la organización política y en la toma de decisiones.
14- Quienes a lo larga de nuestra vida hemos concurrido a múltiples “manifestaciones espontáneas”, sabemos acabadamente que éstas no existen. Algún grupo de poder las organiza y las capitaliza. Afirmar lo contrario sería mentiroso o – en el peor de los casos – de una ingenuidad rayana en la estupidez.
15- Lo mismo sucede con la pretensión de que este conflicto “no es político”. Las afirmaciones de los manifestantes en el sentido de que “el campo debe voltear al gobierno”, se ven ratificadas por las declaraciones del promocionado “líder” entrerriano (Alfredo De Angeli) cuando expresa por los medios de comunicación y sin que a nadie se le mueva un pelo, que “las elecciones no sirven para elegir autoridades”. Los argentinos hemos pagado con mucho dolor los atajos de evitar las elecciones como para abundar sobre un exabrupto como este.
16- Paralelamente otro error del gobierno parecen ser las expresiones del Jefe de Gabinete, Alberto Fernández cuando – al referirse a las autoridades de las cuatro entidades patronales que encabezan el conflicto, las califica reiteradamente como “el campo”. En una nota reciente del presidente del INCADEVI (Instituto de Defensa del Ambiente y Ciencias de la Vida) Pablo Amestoy, llama a no confundir “el campo” con “los que trabajan en el campo”.
En la misma nota analiza el proceso de “sojización” desarrollado durante la presidencia de Carlos Menem, destacando que “trajo aparejada una fuerte concentración de las tierras más fértiles en manos de los llamados pool de siembra con el consiguiente éxodo de mano de obra excedente hacia las grandes ciudades.(…)Los pequeños productores fueron siendo sistemáticamente fagocitados por los pool de siembra y hoy la Argentina toda, es una inmensa plantación de soja, que ya ocupa casi el 70% de la superficie total sembrada”. Concluye afirmando que “no olvidemos que los monocultivos incentivan el uso de fertilizantes y agroquímicos altamente contaminantes. Que producen desertificación, contaminación del agua y pérdida de biodiversidad, graves problemas de salud en los seres humanos, animales y vegetales”. En este sentido, el otro papel de las retenciones es poner freno a la “sojización”, pues si así no fuera, en muy pocos años nos encontraríamos sin carne, ni leche, ni los otros granos, ni hortalizas, o muchos otros productos.
17- Los medios de comunicación han afirmado que el corte de rutas ha provocado un considerable desabastecimiento, lo que – afirman – habría producido un 12,5% de aumento en la canasta básica de alimentos. De ser cierta esta afirmación, considerables porciones de la población que hoy se encuentran debajo de la línea de la pobreza habrían pasado (o estarían en serio riesgo de hacerlo) a la condición de indigentes, por no poder con sus ingresos abastecerse de los alimentos necesarios para su subsistencia. De ser así, cualquier situación de violencia por la desesperación que esto implica podría aparecer como lícita y justificable, mucho más cuando los mismos medios han mostrado cómo se tiraba leche y otros alimentos en las rutas cortadas, se sacrificaban pollitos o se pudrían grandes cantidades de productos, hecho que debe avergonzarnos cuando un alto sector de la población se encuentra por debajo de la línea indigencia.
18- Valdría la pena preguntarse qué actitud tendrían los mismos medios si durante un período similar al corte que vivimos, por ejemplo el sindicado de camioneros hubiera paralizado la recolección de residuos, hecho de una gravedad - en el mejor de los casos - similar a la suspensión del envío de alimentos. Pero imaginemos cuál sería la reacción si los mencionados trabajadores hubieran interrumpido el libre tránsito, en sólo una de las ciudades argentinas. Pensemos lo mismo si los trabajadores nos dejaran sin gas, nafta, transporte u otro servicio similar durante medio mes.
19- Por último consideremos el aspecto que hace al derecho a la vida, que se pone en peligro con la falta de aprovisionamiento y que ya ha provocado varias muertes, silenciadas por los medios (entre otras, una por desvío de ambulancia, al menos una por agresión armada, otras informadas por accidentes en caminos secundarios sin la seguridad adecuada, etc.).